Беседа IX (окончание)

«Из обширных и добросовестных опытов профессора фармакологии Эмбер-Гурбэра известно, что мышьяк в 7-м децимальном растирании может еще производить зуд, красноту кожи (эритему), накожную сыпь и жжение в глазах, а в 15 делении - сливную просовидную сыпь и общее недомогание. Доктор Грауфогль, испытывая на себе тридцатое (децимальное) разведете мышьяка, получил общее нездоровье и характерное для мышьяка чувство неутолимой жажды. По его же наблюдениям, продолжительное употребление Туи в 30-м делении способно вызывать у восприимчивых лиц размягчение ногтей. Каждому врачу гомеопату неоднократно доводилось встречать в своей практике не только случаи так называемого «гомеопатическая ожесточения», т.е. усиления существующих объективных и субъективных симптомов под влиянием средних и высоких гомеопатических делений, но и прямо случаи физиологического действия лекарств в высоких делениях, обнаруживающегося в здоровых частях. Никогда не забуду и живо помню, как теперь, недавний случай из моей летней крестьянской практики. Мне принесли ребенка 3,5 лет с золотушным воспалением глаз, обильным и едким отделением гноя и светобоязнью. Я назначил ему Mercurius corrosivus в шестом центесимальном разведении. После двух первых приемов у ребенка показалось чрезвычайное и еще небывалое ухудшение всех глазных симптомов, а после 3-го и 4-го приемов появилась резь и боль в животе и характерные натужные испражнения. Отец в испуге приносить ребенка и спрашивает, что делать? Усмотревши в этой болезненной картине патогенетическое действие. Mercurius’a, я, понятно, отменил употребление этого лекарства и, чтобы не отпускать родителя с пустыми руками, под видом нового лекарства, дал чистый спирт, с наставлением давать ребенку два раза в день по три капли и через 4 дня опять принести ребенка ко мне. Ребенок был доставлен ко мне только через неделю: симптомы раздражения глаз и прямой кишки совершенно уничтожились на другой день, и в течение всей недели наступило значительное улучшение в состоянии глаз, что меня еще более утвердило в мысли, что то было гомеопатическое ожесточение. Но, искушаемый непреодолимым желанием экспериментально проверить свое подозрение, я, для контроля, опять назначил ребенку тот же самый Mercurius corrosivus, в том же самом 6-м делении, и кто же представить мой восторг, когда к вечеру того же дня отец приносить ко мне ребенка с жалобою, что после первых трех приемов опять появилась раздражительность глаза к свету и затем необыкновенное ухудшение глазных симптомов, а после пятого приема - опять одно характерное испражнение с резью и болью. Я нелицемерно говорю о моем восторге, потому что радость видеть математическое осуществление заранее предсказанного явления и редкое счастье иметь в руках такой чувствительный реактив на бесконечно малую дозу гомеопатического лекарства пересиливали во мне в данную минуту чувство жалости к временному ожесточению болезни маленького пациента, тем более, что я уже ни на минуту не сомневался, что ребенок будет здоров, что Mercurius corrosivus есть специфическое для данного случая средство, но что оно назначено в делении, не соответствующем индивидуальной восприимчивости ребенка. Так и случилось. После трех дней паузы и уничтожения всех физиологических симптомов лекарства, я назначил Mercurius corrosivus в 30-м делении, который один, без помощи других внутренних и наружных средств, в 10. дней излечил золотушное воспаление глаз, длившееся пять месяцев».

«Такие случаи эксквизитной восприимчивости довольно редки в практике, но когда они встречаются особенно в столь отчетливой форме, то они неизгладимо запечатлеваются в памяти и поселяют непоколебимое убеждение, что гомеопатические лекарства не суть нули или индифферентные средства, а наоборот в действии своем на живой организм представляют при известных условиях весьма значительную силу и величину там, где уже все физические и химические реактивы давно недостаточны для открытия присутствия вещества».

Доктор К. Боянус (в Гомеоп. В. 1888 г., стр. 122) приводит следующий пример в подтверждение закона подобия и минимальности доз:

«В заседании Берлинского Медицинского Общества 4-го января 1888 года профессор Вирхов говорил о результатах анатомо-патологических исследований трех особ, умерших после употребления раствора сулемы в разведении: 1:1500, 1:2000, 1:4000, 1:5000, - в двух случаях для выполаскивания полости матки (в первом - после выкидыша, во втором - три недели спустя после родов), а в третьем для выполаскивания полости рта по случаю образовавшегося водяного рака (Noma). Вирхов говорит: «С того времени, как я сообщал о целом ряде случаев воспаления ободошной кишки - Colitis, мне опять представилось несколько достопримечательных случаев. К самым замечательным по обширности поражения принадлежит следующий случай, в коем поражена была не только вся ободошная, но и большая часть тонких кишок; даже выше поражения лежащие части тонких кишок были сильно воспалены. Начиная с подвздошной кишки и простираясь далее вниз, я встретил такое дифтеритически-геморрагическое поражение, и притом в таких размерах, в каких мне не приходилось встречать его даже в самых тяжких заболеваниях кровавым поносом, которыми изобилуете наша страна. Случай этот относится к 25-летней женщине, выкинувшей в конце четвертого месяца (21 декабря) разложившийся уже плод. До удаления приросшего последа было сделано выполаскивание наружных половых частей и затем влагалища, а также и матки раствором сулемы крепости 1:1500, в количестве одного литра; после удаления последа вторичное выполаскивание раствором сулемы крепости 1:5000, в количестве 1/2 литра. В другом случае роженице за 14 дней до кончины её было сделано выполаскивание полости матки раствором сулемы 1:4000, в количестве 2 литров, после чего образовалось сильное кишечное кровотечение. При вскрытии не оказалось воспаления ободошной кишки; за то подзвдошная местами сильно опухла и представляла сильные кровяные инфильтрации в её стенках и в самой кишке массу излившейся крови».

«В третьем случае 19-ти-летнему молодому человеку, заболевшему водяным раком, было сделано выполаскивание ротовой полости раствором сулемы 1:2000. При вскрытии оказалось хотя ограниченное поражение прямой кишки, но все-таки такого свойства, что оно должно быть причислено к дезинтерическим или дифтеритным». Вирхов кончает словами: «я бы желал обратить ваше внимание на сообщаемые мною сегодня первые два случая, а также и на таковые же, прежде мною сообщенные, потому собственно, что они все встречались у рожениц. Кроме того еще был опубликован целый ряд подобных же наблюдений, доказывающих опасность употребления раствора сулемы для выполаскивания полости матки, особенно у рожениц .

«Разберите весь этот реферат - говорит доктор Боянус - не есть ли это самый наглядный, самый полный, самый осязательный эксперимент, доказывающий как нельзя яснее закон подобия. Сулема с одной стороны производит кровавый понос и дифтерит прямой кишки со всеми свойственными этим болезням патологическими поражениями ткани кишок и со всеми свойственными им симптомами; с другой же стороны та же сулема излечивает эти болезни там, где они возникли от других причин, в чём еще недавно во всеуслышание признался профессор Гуго Шульц в Грейфсвальде и что уже давно известно всем гомеопатам от Ганемана и до наших дней».

«Далее мы видим, что отравление последовало от растворов, взятых в пропорции 1:1500-5000. Ну, что бы хоть бы раз, хотя для опыта, употребить раствор сулемы в пропорции 1:10000 или к 100000, т.е. приблизиться к нашим первым десятичным разведениям, - так нет же, отвергать, затыкать уши, браниться, гордо отворачиваться, пренебрегать, талантливо рассекать и бичевать, не брезгать никакими средствами в борьбе против гомеопатии, конечно, легче и приятнее; но научнее ли, достойнее и полезнее ли для больного человечества, пусть решают читатели».


<<Назад

Беседа десятая>>


 

© 2013 Медицинские беседы. Powered by Kandidat CMS (0.0014 сек.)